法律咨詢
杭州仁本人力資源公司
電話:
0571-86715911
0571-85118191
郵箱:
[email protected]
地址:
杭州市錢塘區2號大街515號智慧谷15F
您當前的位置: 首頁>>法律服務中心>>案例分析 案例分析
案例介紹:學生在實習期間遭遇不測,到底應該是由實習單位負責,還是學校負責呢?日前,廣州市中級人民法院審理了一起勞動爭議糾紛案,判實習單位免于擔責。
女實習生車禍去世
周某是廣州市一家中專的女學生,正常的畢業時間是2006年7月。2006年3月16日,周某與廣州市一家公司、學校三方簽訂《實習協議書》,約定周某進入公司的收費員崗位實習,每月由該公司發津貼1300元,實習期間,由該公司根據單位有關規定對其進行管理。同時約定,“發生工傷意外,經勞動部門鑒定屬公司的責任的由公司負責;屬周某責任由其本人負責”。
在實習還沒到一個月,2006年4月8日17時30分,周某從家中出發前往倉頭收費站上班,不幸被車撞死。
處理完女兒的后事,周某的父親向公司提出了賠償的要求,遭到拒絕后。周父向廣州市越秀區勞動爭議仲裁委提出仲裁申請,被仲裁委員駁回申訴請求。
實習單位免于擔責
周父隨即又將女兒的實習公司告上法院。法庭上,周某認為,女兒已經與學校、公司共同簽訂《實習協議書》,確立了相關的權利義務,并且他女兒當時已經配戴了統一的收費員證,與正式的收費員一樣,由此可見,他女兒與公司之間存在事實勞動關系。對于女兒的死,公司應該承擔一定的責任。
公司答辯稱,周某的身份是在校學生,上述《實習協議書》已明確約定其為實習生,實習期至2006年6月30日止,在此期間享受的是實習期津貼而非工資,故其死亡時止雙方從未建立過勞動關系,至于所稱的工作證,實際上是由廣州市物價局統一頒發的收費員證,與其單位正式員工的工作證完全不同,不能作為確定雙方勞動關系的依據。
該案歷經兩級法院審理后,法院認為:周某雖在廣園路建設公司處實習,但其隸屬管理關系仍在校,因此不能視為周某已經就業,故駁回周父的賠償請求。
法官:單位有監管責任
廣州中院審理此案法官認為,像此類案件目前較為普遍,學生與實習單位之間并沒有建立勞動法律關系。實習單位對其進行管理和指導,幫助學生為進入勞動力市場作好準備,而非已經建立勞動關系。實習生因其實習產生的餐費、交通費的補貼,均不屬于勞動法所調整的對象,與用人單位向勞動者支付的工資在本質上有所不同。