法律咨詢
杭州仁本人力資源公司
電話:
0571-86715911
0571-85118191
郵箱:
[email protected]
地址:
杭州市錢塘區(qū)2號(hào)大街515號(hào)智慧谷15F
您當(dāng)前的位置: 首頁(yè)>>法律服務(wù)中心>>案例分析 案例分析
劉雪花于2002年9月20日入職青島鎧的公司工作,2013年6月18日雙方簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。
勞動(dòng)合同第十三條第二款約定“公司支付劉雪花的工資標(biāo)準(zhǔn)為基本工資1920元/月,標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間外手當(dāng)810元/月(標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間外手當(dāng)包含:平日1小時(shí)加班時(shí)間和周六4.5小時(shí)勤務(wù)時(shí)間。超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間外的工作時(shí)間根據(jù)基本工資計(jì)算加班、特勤、法休工資)”。
在職期間,公司均按勞動(dòng)合同約定的加班費(fèi)計(jì)算基數(shù)為劉雪花發(fā)放了加班費(fèi),劉雪花在領(lǐng)取工資時(shí),對(duì)加班費(fèi)的發(fā)放未提出異議。
2018年1月26日,劉雪花申請(qǐng)仲裁,以勞動(dòng)合同約定“加班費(fèi)按基本工資為基數(shù)計(jì)算”違反了《山東省企業(yè)工資支付規(guī)定》第二十五條“加班費(fèi)計(jì)算基數(shù)應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)者上一月份提供正常勞動(dòng)所得實(shí)際工資扣除該月加班工資后的額確定”的規(guī)定,要求公司支付2011年4月至2017年12月期間按照上述二十五條規(guī)定計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)支付加班費(fèi)差額50000元。
仲裁委不予支持。劉雪花不服仲裁裁決,提起訴訟。
一審判決:勞動(dòng)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,約定的加班工資的計(jì)算基數(shù)為基本工資不違背法律規(guī)定
一審法院認(rèn)為,劉雪花、公司簽訂的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,所約定的加班工資的計(jì)算基數(shù)為基本工資1920元,不違背法律規(guī)定,且該基本工資不低于青島市最低工資標(biāo)準(zhǔn),該約定合法有效,公司已按勞動(dòng)合同約定的標(biāo)準(zhǔn)足額支付劉雪花加班費(fèi),劉雪花要求公司支付加班費(fèi)差額的訴訟請(qǐng)求,于法無(wú)據(jù),一審法院不予支持。
綜上,一審法院對(duì)劉雪花的請(qǐng)求不予支持。
劉雪花不服,提起上訴。
二審判決:勞動(dòng)合同中對(duì)加班費(fèi)計(jì)算基數(shù)的約定,系雙方真實(shí)意思表示,合法有效。
二審法院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定:“下列勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效:(一)以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的;(二)用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的;(三)違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。對(duì)勞動(dòng)合同的無(wú)效或者部分無(wú)效有爭(zhēng)議的,由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院確認(rèn)”。
本案中,劉雪花主張公司勞動(dòng)合同中約定的加班費(fèi)計(jì)算基數(shù)因違反《山東省企業(yè)工資支付規(guī)定》第二十五條規(guī)定而無(wú)效。依據(jù)上述規(guī)定,勞動(dòng)合同的約定只有在違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下,方為無(wú)效。但《山東省企業(yè)工資支付規(guī)定》僅系政府規(guī)章,而非法律或行政法規(guī),且《山東省企業(yè)工資支付規(guī)定》第二十五條也并非是強(qiáng)制性規(guī)定。因此,劉雪花、公司勞動(dòng)合同中對(duì)加班費(fèi)計(jì)算基數(shù)的約定,系雙方真實(shí)意思表示,合法有效。根據(jù)劉雪花提供的工資單,公司已按勞動(dòng)合同的約定為劉雪花足額發(fā)放了加班費(fèi),其要求公司支付加班費(fèi)差額,于法無(wú)據(jù),原審對(duì)此不予支持并無(wú)不當(dāng)。
綜上,二審判決如下:駁回上訴,維持原判。
申請(qǐng)?jiān)賹彛阂曰竟べY作為加班費(fèi)計(jì)算基數(shù)違反勞動(dòng)法,應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
劉雪花申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,公司未向我足額支付加班費(fèi)。根據(jù)《山東省企業(yè)工資支付規(guī)定》第二十五條,我的加班費(fèi)計(jì)算基數(shù)應(yīng)當(dāng)按照我上一月提供正常勞動(dòng)所得實(shí)際工資扣除該月加班工資后的數(shù)額確定,而不是按照雙方勞動(dòng)合同約定的以基本工資作為加班費(fèi)計(jì)算基數(shù),這違反《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條的規(guī)定,該約定違法無(wú)效。
高院裁定:勞動(dòng)合同的約定只有在違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)方可認(rèn)定無(wú)效,《山東省企業(yè)工資支付規(guī)定》僅系政府規(guī)章。
高院經(jīng)審查認(rèn)為,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百八十六之規(guī)定,本案再審審查的焦點(diǎn)問(wèn)題是原審認(rèn)定公司已足額支付加班費(fèi)是否具有事實(shí)和法律依據(jù)。
劉雪花主張公司應(yīng)當(dāng)按照《山東省企業(yè)工資支付規(guī)定》第二十五條之規(guī)定計(jì)算加班費(fèi)基數(shù),雙方勞動(dòng)合同中關(guān)于加班費(fèi)計(jì)算基數(shù)的約定違反了上述規(guī)定應(yīng)認(rèn)定無(wú)效,但根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條之規(guī)定,勞動(dòng)合同的約定只有在違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)方可認(rèn)定無(wú)效,《山東省企業(yè)工資支付規(guī)定》僅系政府規(guī)章,而非法律或行政法規(guī),且該規(guī)定第二十五條也并非效力性強(qiáng)制規(guī)定,原審據(jù)此認(rèn)定涉案勞動(dòng)合同系雙方真實(shí)意思表示,合法有效,具有法律依據(jù)。根據(jù)該勞動(dòng)合同中關(guān)于加班費(fèi)計(jì)算基數(shù)的約定及劉雪花提交的工資單,原審認(rèn)定公司已足額支付加班費(fèi),并無(wú)不當(dāng)。
綜上,高院裁定如下:駁回劉雪花的再審申請(qǐng)。