法律咨詢
杭州仁本人力資源公司
電話：
0571-86715911
0571-85118191
郵箱：
[email protected]
地址：
杭州市錢塘區2號大街515號智慧谷15F
您當前的位置： 首頁>>法律服務中心>>案例分析 案例分析
典型案例1
劉某原為德源紗廠的一名職工，偽造了機動車駕駛證及駕駛證基本信息， 2007年2月，劉某駕駛二輪摩托車在下班途中與一輛拖拉機運輸車相撞，發生交通事故死亡。后劉某的父親向當地勞動和社會保障局提出工傷認定申請。勞保局出具工傷認定決定書，認定劉某為工傷。德源紗廠不服，向市人民政府提起行政復議申請，市人民政府維持了勞保局作出的工傷認定決定。公司仍不服，將勞保局訴至當地人民法院。
雙方觀點
原告德源紗廠認為，劉某無證駕駛機動車輛的行為違反了《道路交通安全法》的規定，屬違法行為，劉某的死亡依法不應認定為工傷。
被告勞保局認為，劉某的死亡確實是在下班回家途中受到機動車事故傷害所致，根據《工傷保險條例》相關規定，應該認定為工傷。另外，2006年3月1日起實施的《治安管理處罰法》已將無證駕駛機動車排除在治安管理范疇之外，劉某無證駕駛摩托車所違反的只是《道路交通安全法》的相關規定，而不存在犯罪或者違反治安管理的行為，因此，無證駕駛摩托車不能作為否定認定劉某為因工死亡的理由。
法院判決
法院認為，劉某因在下班途中發生交通事故死亡，應適用《工傷保險條例》第十四條一款六項"在上下班途中，受到機動車事故傷害的"規定的情形。另外，無證駕駛機動車的行為應由《道路交通安全法》進行規范，不屬于違反《治安管理處罰法》規定的情形，從而不適用《工傷保險條例》第十六條的規定。由于《工傷保險條例》是行政法規，為上位法，又是后法;勞動和社會保障部辦公廳勞社廳函(2000)150號《關于無證駕駛車輛發生交通事故是否認定工傷問題的復函》是部門規章，為下位法，又是前法。按照上位法優于下位法、后法優于前法的原則，應當適用《工傷保險條例》的規定對劉某的死亡進行工傷認定。因此，本案中劉某是否取得機動車駕駛證，不影響被告作出其為因工死亡的工傷認定，與案件事實沒有關聯性。原告以無證駕駛為由主張撤銷被告作出的工傷認定決定書，理由不能成立，依法不予支持。
萬林律師評析
在一般情況下，工傷認定實行的無過錯原則，也就是說即使勞動者在主觀上存在一定程度上的過錯，也不影響對其的工傷認定。在某些特殊情況下，由于勞動者的主觀惡性比較大，才不得認定為工傷或者視同工傷。
為了最大程度上保護勞動者的合法權益，舊《工傷保險條例》對不得認定工傷或者視同工傷的情形進行了嚴格限制，不是任何的違法行為均不得認定工傷或者視同工傷。《工傷保險條例》第十六條規定了不得認定為工傷或者視同工傷三種情形：(1)因犯罪或者違反治安管理傷亡的;(2)醉酒導致傷亡的;(3)自殘或者自殺的。這與之前的《企業職工工傷保險試行辦法》形成了鮮明的對比。
新《工傷保險條例》第十六條 職工符合本條例第十四條、第十五條的規定，但是有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：
(一)故意犯罪的;
(二)醉酒或者吸毒的;
(三)自殘或者自殺的。
注意新的《工傷保險條例》已明確刪除了“因犯罪或者違法治安管理傷亡的”
《企業職工工傷保險試行辦法》曾規定，只要是有違法行為，造成負傷、致殘、死亡的均不得認定為工傷。2000年12月14日，勞動和社會保障部辦公廳還就青島市勞動和社會保障局《關于無證駕駛車輛發生交通事故是否認定工傷的請示》做了以下答復："無證駕駛車輛違反了《治安管理處罰條例》、《道路交通管理條例》的有關規定，是違法行為。依據《企業職工工傷保險試行辦法》(勞部發〔1996〕266號)第九條關于違法或犯罪行為造成負傷、致殘、死亡不應認定為工傷的規定，對于因無證駕駛車輛發生交通事故而造成負傷、致殘、死亡的，不應認定為工傷。"上述這一復函雖然并未明文廢止，但因《企業職工工傷保險試行辦法》已經被勞動和社會保障部明文廢止，而使得這一復函，在司法實踐中實際上并無任何意義。
無證駕駛是否構成違反治安管理
在一般情況下，在上下班途中，受到機動車事故傷害的是應當認定為工傷的，而如果違反了治安管理，則不能認定為工傷，因此，本案的關鍵是劉某無證駕駛，是否違反治安管理的相關規定，如果劉某違反了治安管理的相關規定，則不應當認定為工傷，否則如果治安管理的相關規定不認定這種行為違法，則劉某就應當認定為工傷。
根據《治安管理處罰條例》第二十七條之規定，無駕駛證的人、醉酒的人駕駛機動車輛，或者把機動車輛交給無駕駛證的人駕駛的，處十五日以下拘留、二百元以下罰款或者警告，因此，無證駕駛違反了《治安管理處罰條例》，但該條例自2006年3月1日廢止。而自2006年3月1日起施行的《治安管理處罰法》并未將無證駕駛列為違法的規范范圍。因此，就本案發生的時點而言，并未違反治安管理的相關規定。本案中的劉某偽造駕駛證雖然是一種違法行為，但其違反的是《道路交通安全法》，并未違反《治安管理處罰法》，因此，劉某"無證駕駛"的這一情節，并不影響對其的工傷認定，正如法院在判決中所說的"與案件事實沒有關聯性".
典型案例2
羅某于某日8時無證駕駛二輪摩托車下班回家途中橫過公路十字路口時與一中型華車發生碰撞，致羅某死亡。交警大隊對此次事故作出《道路交通事故認定書》，認定：當事人貨車司機應負此次事故的主要責任，當事人羅某應負此次事故的次要責任。羅某之妻遂向人勞局提出申請對其進行工傷認定。人勞局作出《工傷認定決定書》，以羅某系無證駕駛，其受傷死亡情形符合《工傷保險條例》第三章第十六條第一款不得認定為工傷或者視同工傷情形規定為由，認定不屬于工傷。羅某之妻不服，當地市政府申請復議，市政府經審查后，撤銷了上述《工傷認定決定書》，并責令被申請人(即人勞局)在60日內重新作出認定。
分歧
無證駕駛發生交通事故是否應認定為工傷?
第一種意見認為：羅某系未取得駕駛證駕駛二輪摩托車下班回家途中發生交通事故死亡的。其行為違反了原《治安管理處罰條例》相關內容的規定，當然不應認定為工傷。
另一種意見認為：人勞局作出《工傷認定決定書》的依據是《中華人民共和國治安管理處罰法》第六十四條第二款和《工傷保險條例》第三章第十六條第一款，而《中華人民共和國治安管理處罰法》第六十四條第二款規定“未取得駕駛證駕駛或者偷開他人航空器、機動船舶的，”，其內容未包括駕駛機動車輛，故羅某的行為未違反現行《治安管理處罰法》的相關規定，應當認定為工傷。
評析
贊同第一種意見的理由如下：
根據《工傷保險條例》第十六條規定，職工有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷，第(一)項：因犯罪或者違反治安管理傷亡的。《工傷保險條例》施行時，《中華人民共和國治安管理處罰法》尚未出臺，而根據原《中華人民共和國治安管理處罰條例》第二十七條第(二)項：“無駕駛證的人、醉酒的人駕駛機動車輛，或者把機動車輛給無駕駛證的人駕駛的”之規定，無證駕駛行為顯屬違反治安管理行為。隨著《中華人民共和國治安管理處罰法》的頒布實施，原《治安管理處罰條例》同時廢止，而《中華人民共和國治安管理處罰法》對《中華人民共和國道路交通安全法》、《消防法》、《中華人民共和國居民身份證法》等法律對違法行為及處罰已有系統規定的，未作重復規定，而《工傷保險條例》自頒實施以來一直未作修訂，根據現行的《中華人民共和國治安管理處罰法》，無證駕駛行為是否屬于違反治安管理行為即成了當事人爭論的焦點。從其立法主旨來分析，因《工傷保險條例》出臺時，《中華人民共和國治安管理處罰法》尚未出臺，根據其立法本意，何種行為應否認定為工傷，應以《工傷保險條例》頒布時的法律規定為依據。《治安管理處罰法(草案)》提請審議時即已作了詮釋，“對應當受到處罰的違反治安管理行為，《消防法》、《道路交通安全法》、《居民身份證法》等法律對相應的違法行為已有系統規定的，草案不再重復規定。其它法律對治安管理處罰作出的零散規定，依照本法規定的程序處罰。”這意味著，對違反治安管理行為的界定已不僅僅限于《中華人民共和國治安管理處罰法》之條文規定。本案中，羅某的無證駕駛行為仍應依照原《中華人民共和國治安管理處罰條例》之規定認定其為違反治安管理行為，故不應認定其為工傷。
筆者認為第二種意見是正確的。羅某的死亡確實是在下班回家途中受到機動車事故傷害所致，根據《工傷保險條例》第十四條一款六項“在上下班途中，受到機動車事故傷害的”規定的情形，應該認定為工傷。另外，2006年3月1日起實施的《治安管理處罰法》已將無證駕駛機動車排除在治安管理范疇之外，羅某無證駕駛摩托車所違反的只是《道路交通安全法》的相關規定，而不存在犯罪或者違反治安管理的行為，從而不適用《工傷保險條例》第十六條的規定。另外，由于《工傷保險條例》是行政法規，為上位法，又是后法;勞動和社會保障部辦公廳勞社廳函(2000)150號《關于無證駕駛車輛發生交通事故是否認定工傷問題的復函》是國務院部、委規章，為下位法，又是前法。按照上位法優于下位法、后法優于前法的原則，應當適用《工傷保險條例》的規定對羅某的死亡進行工傷認定。因此，本案中羅某是否取得機動車駕駛證，不影響其為因工死亡的工傷認定，因此，無證駕駛摩托車不能作為否定認定羅某為因工死亡的理由。
綜上所述，無證駕駛發生交通事故應認定為工傷。
